Jeg har tidligere skrevet om det overordnede problemet til Eia i måten han skriver på. Denne gangen skriver han ikke like dårlig – problemet er heller at poenget hans er elendig. “Menns mørke drifter” er kanskje et problem som hjelpes av kvinners likestilling, men vi trenger ikke å akseptere at de eksisterer. Vi kan endre de.
Først påpeker Eia at menn i motsetning til kvinner ofte begår overgrep. Nå er det jo ikke slik at kvinner ikke begår overgrep. Men Eia har et poeng – du ser ikke store folkemengder med kvinner fra Midt-Østen begå overgrep. Imidlertid overser Eia glatt at i et patriarkalsk samfunn vil ikke kvinner samle seg. Ettersom kvinner – i et patriarkalsk samfunn – sjelden er en stor gruppe, vil dette naturligvis medføre at de ikke vil “gruppetenke” så mye som menn gjør. Jeg vil påstå at overgrepene skjedde i så stort omfang først og fremst på grunn av gruppetenkning, at “mørke drifter” spilte inn får være en annen sak.
Men så kommer begrunnelsen for hvorfor menn gjør dette: Fordi de synes det er “spennende og gøy”. Joda, her er virkelig sosiologen Eia ute og forklarer store samfunnsspørsmål om alle menn, og slutningen er at vi begår overgrep fordi det er “spennende og gøy”. La det synke inn.
Mer utførlig begrunner han det med Thomas Hobbes’ teori om ondskap. Nemlig at mennesker er iboende sadistiske/ondskapsfulle. Ut fra det slutter Eia at vårt norske samfunn er så bra fordi kvinnene har klart å tøyle oss menn med rettsvesen og politi, og selv fått rettigheter. Dette er i seg selv riktig, men det som ikke er riktig er at det alltid vil være nødvendig å tøyle oss.
Jeg var på et foredrag med Arne Johan Vetlesen der han snakket om ondskap. Som Eia er han langt på vei enig i Hobbes, men i motsetning til Eia overser han ikke alle de andre faktorene som virker for å “tøyle” mennesket. Ja, vi er i utgangspunktet ondskapsfulle, men nei det er ikke utelukkende derfor vi er onde, og det er ikke slik at vi må være det. Det vil jeg ikke tro Eia er uenig i heller, men problemet med hans syn kommer tydelig frem her:
For det Eia gjør er å konstatere at menn er iboende mer onde enn kvinner.
Dette impliserer jo en hel rekke ting. For det første impliserer det at menn rent biologisk sett er disponert for å være onde. Heldigvis gir jo også NRK-Ytring muligheten til å bruke hyperlenker, så det skulle jeg gjerne sett kilde på. For det andre impliserer det at vi ikke kan endre det.
Og det er dette som er så gjennomgående feil. Han er så nært. Han har funnet nåla, og trenger bare dra den ut av høystakken, men vil ikke. Alt han har skrevet om handler om den mannlige kjønnsrollen. Om måten patriarkalske holdninger blir innstilt i unge gutter (og jenter for den del), fra barndommen av, og kommer tydelig frem senere i livet. Selv om Hjernevask kanskje fikk det til å virke som om alt handler om biologi så er forskningen på dette feltet høyst usikker.
Og det er så dumt. For Harald Eia kunne vært en god person å ha i kjønnsdebatten. Han har en stemme som når langt og er ingen Kjetil Rolness. Eia bryr seg ikke særlig om statistikk og forskning, han snakker av egen erfaring om hvordan det er å være mann i dagens samfunn. Dette gjør at ikke bare spesielt interesserte leser han. Dessverre projekterer han sine egne holdninger på alle menn, samtidig som han tror de ikke er mulig å endre. Han ser deskriptivt på seg selv, men uttaller seg aldri om det normative.
Jeg tror ikke menn er iboende onde. Jeg tror ikke vi trenger “trusler om at hvis du som mann ikke respekterer [kvinners rettigheter] så vil du bli lagt i bakken og satt i fengsel” for at menn skal oppføre seg. Jeg vet ikke hvilke menn Eia menges med, men jeg vet at det er en betydelig andel av de jeg kjenner som ville oppført seg uavhengig av lover og regler. Uansett – hvis det var slik at menn var iboende onde – hvorfor akseptere det?
Det faktum at menn synes det er “spennende og gøy” å begå ulovlige handlinger er et aspekt av maskulinitet. Muligheten og ønsket om å vise at du ikke tøyles. At du er såpass sterk at samfunnsnormer ikke holder deg igjen. Dette ønsket kan endres. Kanskje er menn biologisk disponert for å være det, men vi er biologisk disponert for så mangt uten at dette er avgjørende. Menn er ikke nødvendigvis onde, vi bare kan være det. Og i motsetning til Harald Eia ønsker jeg at vi endrer det, for slik jeg ser det er det ikke noe vi bare må akseptere at 80 % av fengselsinnsatte er menn, eller at det blir begått overgrep mot kvinner.
Poenget Eia vil få frem er at kvinners rettigheter kurerer et symptom av ødeleggende maskulinitet. Nå må vi kurere sykdommen.
erdet 